ラブパレード惨事　デュイスブルク・2010年

　ドイツのルール地方のデュイスブルクで2010年7月24日（土曜日）に行われた音楽イベント「ラブパレード」で、イベントがクライマックスを迎える直前の午後5時頃、入退場を行うランプ（斜面）で事故が生じ、死者21名、負傷者が500名以上という大惨事になりました。ラブパレードは世界最大規模の音楽イベントと言われており、テクノ音楽を奏でる多数のフロート（移動舞台）がパレードし、その周囲で若者が踊り、練り歩くイベントで、当初はベルリンで開催されていました。
　ここでは、現地の報道をもとに、事故の状況や議論を紹介します。このように悲惨な事故は防ぐことが可能であり、二度と生じないようにしなければならない、と思っております。

ドイツまちづくり情報へ戻る

トップページへ戻る

• 会場へのルート
• ラブパレード事故と明石歩道橋事故（2010年8月）
• 事故の状況が次第に明らかになる（2010年9月）
• 市長リコール問題や提訴（2010年10月）
• 州議会資料から明らかになったこと（2010年12月）
• 「市長の信頼回復」への遠い道のり（2010年12月）
• 市長リコールが第二ラウンドへ（2011年12月）
• 市長のリコールに成功（2012年2月）

• ラブパレードの参加者は、大半が列車を利用して市外からやって来ます。会場は、デュイスブルク駅の南にある旧貨物駅で、鉄道の西側にあたります。右の図が、ラブパレードの事前にデュイスブルク市役所のホームページに掲載されていた「会場へのルート」で、縮小し、日本語で説明を加えています。
• デュイスブルク中央駅（図のHAUPT- BAHNHOF）から会場へ向かうルートは、南北2ルート設定されています。東ルート、西ルートと言った方が分かり易いでしょうが、駅中央の出入口を使うのが南ルート、ホーム北側にあるバスと路面電車ホーム側から出入りするのが北ルートです。駅中央から出た人は東側の駅裏に誘導され、南へずっと下ります。そして、東からトンネルのあるKarl-Lehr通りに入り、トンネル中ほどのランプ（斜路）から北向きに出て会場に入ります。一方、ホーム北端から出た人は、西に出て、中心商店街であるFriedlich-Wilhelm通りからDüsseldorfer通りへ曲がり、南に下ります。そして、西からKarl-Lehr通りに入り、同じランプを北向きに出て会場に入ります。このように、「どちらのルートも、Karl-Lehr通りの同じランプから会場に入る」ように計画されていました。しかも、どちらのルートも、そのランプを「出口」としても使用します。この「すべてのルートが同じランプを使用していた」点が、この事故を理解するのに最も重要なポイントです。
• 会場には北側から入る道路もありますが、ここはスタッフ（主催者Lopavent社、消防、警察など）専用のルートとされていました。イベントを支えるスタッフのために、会場へ向かう多数の参加者に影響されないルートを確保する必要があると考えられたことは、理解できます。写真で見ると、こちらのルートはKarl-Lehr通りのランプより幅が狭くなっています。参加者のために、駅西側を南北に走るアウトバーン59号線を使用する方法も検討されたようですが、堀割となっているため高さの差があり、駅や会場とつなぐのが困難です。また、州も、アウトバーンの使用を許可しなかったそうです。
  内容一覧へ

• ラブパレードの大惨事に接し、すぐに思い出したのが、明石の花火大会の際に、歩道橋で起きた死亡事件です。これまでの報道によると、似ている点と、異なる点があるようです。デュイスブルクの事件はまだ捜査中で、全貌の解明はまだこれからですが、これまでに行われた報道をもとに、両者を比較してみました。

  ポイント	デュイスブルク・ラブパレード事故	明石花火大会歩道橋事故
  事故の日時	2010年7月24日(土曜)午後5時頃	2001年7月21日(土曜)午後8時半頃
  死傷者数	死者21名（20〜40歳の女性13名、男性8名）、重軽傷者500名強	死者11名（10歳未満9名、70歳以上2名）、重軽傷者247名
  イベント 参加人数	当初は140万人と発表されたが、3日後に、会場にいたのは約20万人という推計も出された。その後、主催者は数字を3倍に水増しして発表していたと述べ、市も主催者からの口止めを認めた。	約13万人が参加したと報道されている。
  前年までの 状況	デュイスブルク旧貨物駅での大規模イベントは初めてだった。2007年はエッセン、2008年はドルトムントで開催されたが、2009年（ボーフム）は安全と会場、輸送の問題で中止された。	1998年も同じ大蔵海岸で花火大会が開催されたが、歩道橋完成後に大蔵海岸で行われるのは、2001年が初めてであった。（半年ほど前のイベント時も歩道橋が混雑したという情報がある）
  死者が 生じた経過	会場入口の混雑で入場を制限した結果、二方から詰めかけた参加者がＴ字路に滞留し、その群衆が避難階段（手前に人の背丈ほどのフェンスがあったそうです）を目ざして動き、階段周辺で圧死が生じたと思われる。	駅と会場双方からの見物客が幅6ｍの歩道橋で鉢合わせになり、海側の階段（こちらは幅が3ｍと狭くなっていたそうです）付近の曲がり角で将棋倒し事故が生じた。
  事故地点の 警備責任	主催者になっていたが、映像では主催者側の係員は確認できず、警察官の姿が目立つ。（警察が緊急に対応していた模様である）	警察から警備会社に依頼されていたが、事故時に警備員は歩道橋内に入れなかったと報道されている。
  当初発表の 誤り	当日夜の会見で、市長が「壁をよじ登った者が墜落して死亡した」と述べた。しかし、それを示す映像はなく、検死により、死者はみな圧死であることが確認された。	警備会社が、屋根に上がった若者が混乱の原因だと述べたが、実際には若者は群集を誘導しようとしていたことが明らかとなった。
  事故現場の 画像	ユーチューブで検索すると、投稿された多数の映像を見ることができる。	神戸新聞に、将棋倒し直後の写真が掲載されたそうである。
  翌年以降 への影響	事故の翌日、主催者はイベントを廃止すると発表した。	事故以来、明石市民夏まつりで花火大会は開催されていない。

• 当初、市が「墜落事故」と発表しましたが、新聞社の写真やビデオにはそのような姿は見あたりませんでした。そこで、「墜落する姿が記録された映像があるはずだ」と思ってユーチューブで探しましたが、やはり見つけられません。数日後になり、事故現場にいたある若者が、新聞で状況を説明した上で、「撮影したビデオをユーチューブにアップした」と話している記事を見つけたので、早速それを眺めました：迫真のビデオでした。その結果、「墜落も将棋倒しもなく、とにかく圧死」だと確信しました。彼は、Ｔ字部分の状況を見て不吉な予感がしたので、できるだけビデオで記録しようと思ったそうです。死者の年齢を明石と比較しても、レベルがさらに高い、とんでもない群集事故だったことがわかります。
• その若者が映像をアップした動機の一つが、ある女性の消息を知りたいことでした。周囲から押しつけられて足もとに倒れている女性から助けてほしいと頼まれましたが、押し合う群集の中では助け上げることができず、それから15分間、手を持って励まし続けたそうです。やがて混雑が少しずつ緩み（別の映像に、警察がフェンスを切ったり倒すシーンがあったので、その効果が出てきたのでしょう）、ようやく助け上げることができましたが、生死不明で、作業は救急隊が引き継ぎました（幸いにも、その女性から、生きているという感謝の連絡があったそうです）。彼は、そばにさらに2名が倒れているのを発見し、もう遅すぎるようには見えましたが、とにかく必死で呼びかけたそうです。しかし目を覚ましてくれず、その作業も救急隊と警察官に引き継がれました。体が頑強な彼は、足を少し痛めただけだったので、休んでから会場へ向かい、踊る人々を見ましたが、何もできず、座って泣いたそうです。ユーチューブには、この他にも「自分の命をあげると励まし、額にキスをしてくれたフレデリックという男性がいたが、助かって元気でいることを伝えたい」などの伝言がありました。
• 事故につき、当初は警察が非難されましたが、警察の労働組合が、事故現場の警備責任は主催者にあったことや、準備段階で警察は計画に不安を感じ、いろいろ意見を出していたことを説明しました。それで、現在は、主催者が安全構想に沿って行動していなかったのではないかという疑問が広がってきています。デュイスブルク市では、ラブパレード開催にこだわったという市長が、「市には責任がない」と主張し、辞任要求をつっぱねています。現在、事故の捜査が進められていますので、その結果が出るのを待ちたいと思います。
• なお、事故の翌日、マスコミはボーフム市役所にも殺到しました、前年に断念した経過を聞くためです。ところが、1年半前にボーフムで開催断念が発表された時の新聞記事を見ると、ボーフム市と市長に対してかなり批判的に書かれていて、「これで惨事を予防できた」という観点もあるということは、ほとんど感じられません。マスコミは、物事にはいろんな見方があることをもっと尊重して報道すべきではないのか、と感じました：日本も同じかもしれません。
  内容一覧へ

• ラブパレード大惨事からすでに6週間、この間、事件の現場となったランプに通じるKarl-Lehr通り（トンネルのある通り）では、服喪中として車の通行が止められていましたが、9月4日から通行が再開されました。あまりに痛ましい事件で、この間、ほとんど毎日のように事件に関連したニュースが流れていました。9月2日には州議会の内務委員会で責任問題が議論されましたが、関係者は責任を否定し、すぐには結論が出そうにありません。

• 惨事が生じた会場入口周辺

  一方、「事件の経過」はほぼ明らかになってきました。そこで、これまでの報道を元に、右の略図を用いて説明したいと思います。上に説明したように、駅から会場への経路は南北（東西）２つあり、トンネルのあるKarl-Lehr通りに東と西から入ります。２つの流れは、図の中央にある大きいランプ（斜路）で一緒になり、ここから北側の会場へ上がっていきます。同時に、このランプは、会場からの出口にもなっています。ランプには、少し上がったところに両側からフェンスが設置され、中央部を通るようになっていました。ランプの西壁には避難階段があったので、ここから会場に入らないように、上がり口のところにフェンスが設置されていました。また、さらに西側に小さいランプがありましたが、ここは出口だけに使用する予定で、当初はフェンスで閉じられていたようです。
• 当初は、人の流れは順調でした。ランプを上がったところがフロート（移動舞台）の通路で、その周囲で参加者が踊ります。フロートの動きが緩慢で（かなり長い間、停止していた模様です）、ランプ上部の人の流れが悪くなったため、主催者側の群衆マネージャーが、ランプを閉鎖し、その間に参加者を会場全体に分散させたいと、警察に協力を求めました（マネージャーが姿を消しているため、警察側情報による）。トンネル東西の入口で人を止められるようにしていたので、会場に人が入らないように、ここを主催者側の係員が閉鎖します。そこで、警察も、トンネル内にいる人がランプの入口に流れて来ないよう、まず(1)、続いて(2)の位置に人の鎖をつくって通行を止め、続いてフェンスを使用して(3)の位置を閉じました。この結果、トンネル内の(1)(2)(3)に囲まれた範囲から、ほとんど人がいなくなりました。
• ところが、打ち合わせと異なり、東西から新たなラブパレード参加者がトンネルに入って来てしまいました。当初、(1)の鎖は小ランプ西側に置かれていたのですが、押されて小ランプの東に退却し、この時点で小ランプが入口として機能するようになりました。そのうちに、圧力が高まった(2)の鎖で殴り合いが生じ、鎖が壊されました（16時14分頃だそうです）。その結果、東入口から群衆が一気に西方向へ進み、(1)の警察の鎖に背後からぶつかったため、両側を囲まれて(1)の鎖も壊されました。こうして東西から参加者がランプへと詰めかける状況になりましたが（西側から入った人は、かなり小ランプに流れたという情報もあります）、フェンスを活用していた(3)の鎖は簡単には壊れず、しかも早めに会場を去ろうとしていた人と入場しようとしていた人が両側に詰めかけたため、ほとんど身動きが取れない状況になってしまいました（ここが閉じられていたのは16時01分〜40分とされているので、死者が生じた時刻にはすでに開けられていたことになります）。ランプ下部では、滞留した群衆の圧力が高まった結果、パニック状況が生じ、電柱などを利用して上に逃れる動きが広がりました。なかでも強かったのが避難階段を目ざす圧力で（見た感じで上に逃れやすかったためでしょうが、事故時は前にフェンスが置かれていたので、それほど簡単ではありませんでした）、こうして死者が出る悲劇が生じてしまいました。
• 以上の経過で、事故の責任との関係で問題となるのは、以下のような点だと思います。
  
  主催者は何名の整理要員を準備し、どのように配置し、作業を分担していたのか。
  フロートの動きをどのようにして制御していたのか。
  誰が(3)の閉鎖を決めたのか（主催者側の群衆マネージャーが姿を消しているため、確認できていない）。
  トンネル入口の閉鎖が失敗したのはなぜか（これがなければ(1)と(2)の鎖が機能したと思われる）。
• 一方、ラブパレードを主催したLopaventのSchaller社長は、8月末に、警察を非難して、監視カメラの映像を公開しました。英語版もあり、地図等の資料もあるのでリンクを引いて紹介していたのですが、いつの間にかホームページが消えてしまいました。なお、事故の原因は警察にあると感じられそうな映像でしたが、そこは本来、主催者が警備することになっていた領域でした。明らかにされなければならないのは、警官がここを警備する事態になった原因なのですが、映像からそれを読み取ることはできませんでした。

  ---

• 事件には、外国からドイツを訪問した人も巻き込まれ、死者も出ています。その一人、イタリアのGiulia Minolaの母が、事件1ヶ月後に、ドイツのマスコミに公開の手紙を送っています。Giulia Minolaはファッションを学ぶ21歳の女子学生で、母親に、「このイベントはベルリンの壁をなくしたいという思いで始められたもので、ラブパレードは壁の否定なので分離と不寛容の否定に通じる、ドイツは安全で良く組織された国なので、行きたい」と願ったそうです（確認したいと思い、ドイツのウィキペディア等を調べたところ、「平和と喜びを求めた」という記述はありましたが、「壁をなくしたいと思った」という記載は見出せませんでした）。Giulia Minolaは、多くの若者と同じように、平和でより良い世界を信じる、罪のない、音楽への情熱をもつ学生でした。母親は、事件責任者の愚かさ、横柄と貪欲に怒り、「限りない公平さ」で責任を明らかにするよう求めています。
• ベルリンでラブパレードを始めたのは、ディスクジョッキーのDr. Motte（芸名）です。彼は、フィットネス会社McFitが中心になって開催するようになった2006年から、ラブパレードから手を引いています。そのDr. Motteが、事件の1週間後に現場を訪れ、ランプの前で祈っている姿が新聞に掲載されていました。彼は、惨事について、「主催者に、参加者への責任感が見られない」と語っています。
• デュイスブルク市の責任の有無も、大きい問題となっています。市長は、市には責任がないという中間報告を8月4日にインターネットに公表しましたが、その根拠となる検討資料は伏せていました。ところが、あるブログサイトがその資料を掲載したため、市が裁判で掲載を止めようとする事件が起きました。しかし、そのブログサイトからダウンロードした他の複数のサイトに資料が公表されたため、最終的に市も掲載を認め、そのかわり資料にあった個人名を塗りつぶすことで妥協しました。9月1日に行われた最終報告の発表では、市は、個人名を黒く塗った資料を、当初からインターネットに提供しています。
• 主催者Lopaventと、その親会社であるフィットネスのMcFitを経営するSchaller社長は、この問題を扱う9月2日の州議会内務委員会へは出席せず、代理人を派遣しました。そして、内務委員の州議会議員から示されていた質問への回答も提出せず、逆に、実際にフェンスを閉じた警察への批判を強めています。さらに、委員会に出席しない一方で、テレビインタビューには出ようとしました：州議会議員から強く批判され、最終的に出演を断念しています。
• 最後に、参加者数の水増しについて触れたいと思います。主催者とデュイスブルク市は参加者水増しの事実を知っていたわけですが、消防（市の管轄下にあります）も参加者を40〜50万人と想定して病院や救急の手配をしており、水増しの事実を知っていたと考えられます。一方、州の管轄下にある警察は、100万人以上が来ると考え、トンネルのランプ一ヶ所だけの出入り口に強い不安を表明していたわけです。私は、その警察が、主催者要請のないまま、自らの判断でフェンスを閉めたとは考えられません。（後になり、警察も事前に48万人という予測を知っていたことが明らかとなりましたが、同時に、主催者に対していろいろ対策を提案していたことも判明しました）。
• 参加者の水増しで利益を受けるのは、どこなのでしょうか。ひとつは「大規模なイベントを行った」と誇れる開催市であり、もうひとつは、これをテコに会員を集めることができるフィットネス会社McFitでしょう。さらに、主催者にはもうひとつ利益があります：「多くの参加者が来て、多額の経済効果を期待できる」として、開催都市探しで有利な立場に立つことです。だから、今回のデュイスブルクはもちろん、2008年のドルトムントでも、市の商業部門は、ラブパレード開催に非常に積極的でした。報道によると、ドルトムントの商業者は、ラブパレード後に「期待した刺激がなかった」と述べており、肩すかしを食わされたようです。
  内容一覧へ

• 21名の死者が出たラブパレード惨事から2ヶ月が経過し、この問題に関して私が集めている新聞記事は、すでに100本を超えました。事故の捜査には非常に手間がかかっており、最近は新しい情報はほとんど報道されなくなりました。その一方で、政治や裁判をめぐり、新たな動きが出てきています。そこで、最近明らかとなった事柄から、興味深い3つの点を紹介しましょう。
• まずはデュイスブルク市長の進退問題です。事件の翌週に、市長が辞任するようだという情報が流れました。しかし、その翌日に状況が一変し、市長は個人的にも政治的にも惨事の責任を否定し、辞任を求めるのならリコールを行うように逆提案しました。
  この州（ノルトライン・ヴェストファーレン）の自治体法によると、リコールは市議会議員の半数以上の署名で提案されます。この提案が市議会で3分の2の多数で可決された場合、住民投票にかけられ、リコールに賛成する票が投票の過半数、かつ有権者の25％以上あれば成立です。本件の場合、市議会の勢力関係から見て、「市議会で3分の2の多数」を獲得するのが非常に難しく、住民投票が行われるかどうか疑問視されていました。
  市長が自発的に辞任しない背景には、俸給と年金の問題がある模様です。自発的辞任では俸給がなくなりますが、リコールによる辞任では、リコール後3ヶ月間は市長の給与を受け取り、本来の任期（2014年10月）まで最終給与の71.75％が保証され、その後は年金がつきます。しかし、自発的に辞任すると、給与が直ちになくなることに加え、市長になってまだ2期目の途中なので、市長職への年金ももらえないそうです。リコールの場合に給与を保証する規定の趣旨は、「当初の選挙結果を尊重する」ことにある、という話しです。
  8月末に、「市議会議員の半数以上の署名」でリコールが提案されました。この提案が9月13日の市議会で審議され、事前の予想通り、リコール手続きは行われないことに決定しました。リコール提案に必要な半数は獲得できましたが、住民投票の実施に必要な「市議会で3分の2の多数」を得ることができなかったためです。もともと、「市長が所属するキリスト教民主同盟（CDU）からリコール賛成者が出ない限り無理」だったのですが、CDU全員の反対に加え、少数会派からリコール反対が3票あり、緑の党から2名の棄権者が出ました。この結果、現市長の任期が今後さらに4年間継続することとなりました。今後の関心は、「これだけの大きな事件が生じ、市を代表する顔として順調に職務を遂行できるのだろうか」という点に移っています。
  市長退陣を要求している住民グループは、「この問題を議会の手だけに与えることは誤りであることを示している」とコメントしています。そして、「市議会の議決がなくてもリコールの住民投票が可能な州もあるので、今後は住民請求でリコールできる制度を要求する」そうです。奇しくも今日、日本では「阿久根市長リコール、年内にも住民投票へ」というニュースが流れています。
• 新聞に掲載されたある重傷者（足の骨折、膝の靱帯損傷、肋骨の骨折）の記事に、事件に巻き込まれた状況が説明されていました。なお、この記事（9月12日）では、身体的な損傷を受けた人は511名とされています。
  彼女は3歳の子どもの母親で、ラブパレードに行きたくなかったそうですが、「ラブパレードで誕生日を祝いたい」という友人に説得され、出かけました。トンネルに入ったのは16時20分頃、問題のランプに達したのは16時45分と50分の間で、「突然ぎゅうぎゅう詰め」になり、隣の若い女性から「倒れたら死ぬよ」と言われたそうです。この混雑から抜け出られないと思い、子どもに電話しようと携帯を取り出そうとしたが取り出せず、逆に倒れたそうです、隣にいた若い女性の上に。その若い女性は死亡し、押しつぶされて意識を失っていた彼女は、友人の手で助け出されました。手術を受け、退院しましたが、まだ自分の足では歩けず、松葉杖と車椅子が頼りです。
  彼女が倒れた原因は不明ですが、この惨事にはランプにあった凹凸が影響しているのではないか、という説が出されています。ランプには石が敷き詰められていましたが、ある報道によると、端の方に段差があって土の面に続いており、またそこにあったマンホールの蓋の部分が凹んでいて、応急的に上にフェンスが置かれていたのだそうです。そして、そのあたりで死者がかなり出ているそうです。将棋倒しはなかったものの、凹凸の影響で1人、2人と倒れていったのかもしれません。
• そして9月30日に、ラブパレードを主催したLopavent社とSchaller社長に対し、損害賠償を請求する訴訟が提起されました。原告は軽傷者1名で、当面の要求額は5,500ユーロですが、その背後には多数の重軽傷者、そして死者が控えています。弁護士の話しによると、この訴訟は、賠償の獲得より、責任を明確にすることを主眼としているそうで、デュイスブルク市や州に対し、訴訟への協力を求めています。今後、類似した訴訟が続くものと予想されます。上で紹介した重傷の女性が所属する被害者グループも、いずれは提訴することを考えているそうです。
  内容一覧へ

• 多数の人の目前で生じたラブパレード事件では、捜査の対象が膨大になり、多くの資料が集められていて、まだ「捜査がいつまでかかるのか、わからない」状況です。それでも、11月末には、いくつか新事実が明らかとなり、私がこれまで紹介してきた内容も、一部を修正する必要が出てきました。ドイツの警察は、州内務省の管轄です。そこで、州議会FDP（自由民主党）が、州政府に対して10月末に出していた質問への回答が、11月25日に示されました。それから、いくつか重要な点がわかります。
• ひとつは、ラブパレードの約1週間前の7月16日に、デュイスブルク警察が、州の担当者に現地での検討状況を報告していて、その際に参加人数について時刻毎の予測を示していたことです。その数字を表にすると、こうなります。

  時　刻	ハード	パーティ	見物	入場計	退場	出入計	会場滞在
  11〜12	10,000	20,000	−	30,000	−	30,000	30,000
  12〜13	10,000	20,000	−	30,000	−	30,000	60,000
  13〜14	10,000	20,000	47,000	77,000	−	77,000	137,000
  14〜15	−	−	47,000	47,000	−	47,000	184,000
  15〜16	−	−	47,000	47,000	47,000	94,000	184,000
  16〜17	−	20,000	47,000	67,000	47,000	114,000	204,000
  17〜18	−	20,000	47,000	67,000	47,000	114,000	224,000
  18〜19	−	20,000	47,000	67,000	47,000	114,000	244,000
  19〜20	−	−	47,000	47,000	47,000	94,000	244,000
  計	３万人	12万人	33万人	48万人	−	(6万人)	25万人以下

• 主催者らの経験から、参加者は3つに分けて考えられています。「ハード」とはテクノ音楽の熱狂的(？)愛好者、「パーティ」はそれに準じるグループで、いずれも最後まで会場にいると考えられています。「見物」は好奇心から参加した者で、最も人数が多く、2〜3時間滞在したら帰ると考えられています。
  3グループの合計は48万人で、これが予測参加者数です。当日は主催者から140万人という数字が発表されたのですが、この数字はとんでもない水増しだったことがわかります。
  警察が最も問題とした数字が、「出入計」です。トンネル東西の出入口には、通過する人を制御するため、主催者が「入場整理機」を設置することとなっていましたが、その処理能力は各3万人で、合計でも6万人です。したがって、13〜14時には1万7千人、そして退場者が出てくる15時以降は継続して、処理能力を超える状況になります。
• 会場使用に関して最終的な認可権を有するのは、デュイスブルク市でした。警察は、あの会場と、トンネルのある通りからランプを通って入退場することに対し、基本的な異議を有していました。そこで、警察は会場と経路について問題を指摘し、同時にいくつか対策を提案しました。提案された主な内容は、次のような点でした。
  入場整理機をトンネル入口から離し、退場者は整理機を利用しないで済むようにする。
  会場に向かうルートの途中に、警察が通過を規制できる場所を設置する。
  会場へのルートを監視し、スピーカーや掲示で参加者に状況を知らせるようにする。
  会場の関係者によるワークショップを行い、責任等を確認する。
• 警察の意見は主催者に受け取られ、主催者が対策を検討して安全構想を作成し、その結果からデュイスブルク市が認可の可否を決定する、という手順だったそうです。デュイスブルク市によると、イベント前日の23日に、「用途変更」という形で認可が行われています。事故の翌日に、認可の責任者は「同時に会場にいる参加者数を25万人に制限した」と話していますが、たしかに上の表を見ると、会場の滞在者数は25万人以内に収まっています。なお、報道によると、警察は「提出意見が十分に考慮され、対処されている」と想定して当日の警備についたそうですが、実際には、「警察の意見は、安全の専門家が適切だと考える限りで実施された」そうで、ワークショップが実施されたという報道はなく、会場へのルートにおける情報提供も不十分だった、という話しです。
  内容一覧へ

• 事件から5ヶ月近くが経過しましたが、この間、デュイスブルク市の職員は、市民から白い眼で見られることも、少なくありませんでした。市のコールセンターには、電話で「殺す」と脅された職員もいるそうです。このため、市職員の間では、辞任を拒否して居座るザウアーランド市長に対し、不満がつのっていきました。
• ドイツの行政には、職場環境などの改善のために、「職員協議会」(Personalrat)という組織を置くように決められています。労働組合に似た点のある組織のようで、委員長は職員から選挙で選ばれます。デュイスブルク市職員協議会では、ラブパレード事件以後の職場環境が問題とされ、委員長は市長に退陣を促し、定期的に行われている集会に出席するように求めました。ザウアーランド市長も、対話の必要を感じてこれに応じ、12月8日の集会に出て説明することとしました。その新聞記事を読むと、「市長の信頼回復」は遠く、市長の説明で状況がかえって悪化したかもしれない、とも感じられます。記事をもとに、集会の様子を見ていきましょう。
• まず、職員協議会の委員長が、市長に退陣を求める挨拶を行いました。市の職員は、事件の後に市長がとった行動に「失望」していて、責任を解明するために職に止まるという市長の説明に疑問を呈しました。ラブパレードを進めた市長には責任があり、市長が求めている「以前の状況への回帰」は無理だと述べ、出席した2千人近い職員から拍手喝采を受けたそうです。
• 続いてザウアーランド市長が演壇に進んでスピーチを行いましたが、それに合わせて、市職員約100名が退席し、抗議の意思を示しました。市長は、まず、惨事の直後に行った記者会見での不適切な発言（※下に説明）を謝罪しました。また、事件以降、多くの職員が「不平、脅しや怒り」を忍耐しなければならなかったことを認めて、謝りました。集会で市長に拍手が寄せられたのは、この時だけだったそうです。
  ※事件が起きた7月24日、救急車のサイレンが鳴り響くなかで、市長らの緊急記者会見が行われました。その場で、市長は、デュイスブルクはラブパレードの条件を満たしていたから開催したのであり、事故の原因は安全構想ではなく、おそらく個人的なものであろう、と発言しました。それに対する記者からの質問に対し、会場は満杯にはなっていず、安全に必要なことは行われており、その安全施設を越え、墜ちたことによって死者が出たと聞いていると、死亡した者自身に責任があったという見解を述べています。
• それに続き、市長は自己弁護を試みました。マスコミの報道を非難し、市が法律事務所に依頼して作成した外部報告書が、市には誤りがなかったとしていることを紹介し、「罪がないのに辞職するのは誤ったシグナルになる」と述べました。市長の部下である聴衆からは、失笑や、「やめろ」というヤジが飛び、首を振る姿も多数見られたそうです。
• 市長スピーチの後を受け、地区の労働組合組織の事務局長が、惨事前後の行政トップ全体の行動を非難し、「結果を引き受ける」ように求めました。
• このように、集会は市長にとって「惨事」でしたが、新聞は、「これは市全体にとっての惨事」であり、正常化を求める市長の望みを実現するのは無理ではないかと書いています。市の行政が円滑に動くには、市職員の市長への信頼が重要だと思いますが、その道のりは「はるかに遠い」と言わなければなりません。

  ---

• 一方、一般市民の方ですが、11月10日に起きたケチャップ事件の後、ケチャップをかけた犯人は、11月25日に予定された別の地区での広場オープンで「再び行う」と予告していました。しかし、当日は、挨拶を行う市長に「腐敗している」等のヤジがあっただけで、会場に来たケチャップ事件の犯人は、何も行わずに帰ったそうです。
  内容一覧へ

• ラブパレード惨事の直後に盛り上がり、しかし目的を果たせないまま終了した市長リコール問題で、現在、第二ラウンドが進行中です。来年2012年の2月12日にリコール投票が予定されていますが、ここまでの道は決して平坦ではありませんでした。それで、その経過を説明したいと思います。
• この問題が再び脚光をあびることとなった背景には、2010年5月に行われた州議会選挙で、勢力関係が変わったことがあります。181議席のうち、67議席のSPD（社会民主党）と23議席の「緑の党」が、計90議席の「少数与党政権」を形成した際の政策協定に、「有権者の1/3の署名により、市長リコールを可能とする」という項目がありました。しかし、少数与党なので、法案を可決させる力はありません。
• デュイスブルク市議会がリコール手続きを拒否したことを受け、2011年に入り、州議会で自治体法の改正が議論となりました。11議席を有する左翼党が、「1/3は多すぎる」と、3〜10％の署名でリコール投票を行う案を提出したことで、事態が動きました。三党が協議した結果、「有権者の15〜20％」の案がまとまり、州の自治体法が改正され、2011年5月24日に公布され、6月4日から施行されました。なお、ザウアーランド市長が所属するCDU（キリスト教民主同盟）は、「ある出来事を受けて法律が改正されるのは順当でない」と、改正に反対しています。
• デュイスブルクは人口が10万人以上なので、有権者の15％の署名でリコール手続きが開始されます。そこで、市長リコールを目的に結成された住民イニシアティブ「デュイスブルクの新出発」は、6月20日から署名活動を開始しました。期間は4ヶ月で、目標は有権者（約36万8千人）の15％（約5万5千人）より5千人多い6万人です。最終的に集まった署名は、79,915に達しました。無効署名がうち12,586あり、67,329人の署名が有効とされ、リコール手続きが開始されました。当初は3月の投票が有力視されていましたが、CDUが早期の投票を目ざして臨時市議会を招集させ、2月12日に決定されました。
• 改正された自治体法によると、ザウアーランド市長のリコールが成立するためには、投票数の過半数が解職に賛成することに加え、解職賛成の票数が有権者の25％に達しなければなりません。約9万2千人の市民のリコール賛成を獲得するのは、かなり厳しいと見られており、今後の関心はここに集まっています。
  内容一覧へ

• 2012年の2月12日に実施された市長のリコール投票には、予想を上回る多数の市民が参加しました。デュイスブルクの有権者数は36万4,910人だったので、リコール成立にはその25％、つまり9万1,228人以上のリコール賛成票が必要でした。昨日15日に確定した選挙結果によると、投票数15万1,562票、そのうち有効投票が15万1,164票で、リコール賛成が12万9,626票（有効投票の86％）と、必要数を大幅に上回りました。こうして、大方の予想に反し、ザウアーランド市長のリコールが成立しました。
• ザウアーランド市長は、2009年8月末の選挙で再選を果たしています。その時の投票数は約16万6千票で、うち45％近くの7万4千票を獲得しました。今回のリコール投票につき、市長が所属するCDU（キリスト教民主同盟）は、選挙ボイコットを呼びかけました。また、ザウアーランド市長は気さくな方で、トルコ系の市民などからも高く評価されていました。リコール成立には、2009年8月の選挙でザウアーランド市長以外の候補に投票した有権者全員の賛成投票が必要な計算になります。だから、リコールが成立することは非常に難しいと報道されていました。しかし、実際には賛成票が必要数を3万票以上も上回り、「明確な結果」が得られました。
• リコールの成立の速報を受け、住民イニシアティブ「デュイスブルクの新出発」のスポークスマンは、12日夜に、「待望したが予想はしなかった」とコメントしています。新市長の選挙は6月にも行われると予想されており、それからが本当の「デュイスブルクの新出発」かもしれません。なお、ザウアーランド市長は、「神がデュイスブルク市をまもる」と挨拶し、市役所を去ったそうです。
  内容一覧へ

ドイツまちづくり情報へ戻る

トップページへ戻る